Статті
На думку Бйорна Ломборга, який є директором Copenhagen Consensus Center і запрошеним професором Копенгагенської школи бізнесу, незважаючи на найкращі наміри, органічне сільське господарство шкодить, а не допомагає навколишньому середовищу. Наводимо переклад його статті, опублікованої вчора USA Today.
“Харчові продукти в супермаркетах змінюються. Гіганти харчової галузі все більше інвестують у виробництво органічних продуктів. Французька міжнародна компанія Danone тільки що витратила $10 млрд на покупку WhiteWave Foods, американської компанії, що виробляє продукти альтернативні молочним і органічні продукти харчування. Підкреслюючи важливість органіки, генеральний директор Danone стверджує: “Реальність на полицях змінилася.”
Органічні продукти харчування стали найбільш швидко зростаючим сектором харчової промисловості США, з обсягом продажів, який збільшується на двозначні цифри щорічно. З полиць змітають листя кале (овоч родини капустяних, останнім часом популярний як зразок здорової їжі – Ред.). Купуючи органічні продукти, ми думаємо, що робимо це на благо свого здоров’я і на благо планети.
Але істина полягає в тому, що від вживання екологічно чистих продуктів немає якихось особливих плюсів для здоров’я, а виробництво органічної їжі погіршує навколишнє середовище.
Коли ми бачимо маркування “органічний”, куди й діваються наші скепсис і здоровий ґлузд. В одному з досліджень споживачам було дано два набори абсолютно однакових продуктів харчування, і на одному з них була позначка “органічний”, а на іншому ні. Споживачі заявили, що у тому продукті, який вони вважали органічним, було менше калорій і він був більш поживний, при цьому вони були готові платити за цей продукт на 16% -23% більше. Це називається “гало-ефект здоров’я”.
Ще у 2012 році Центр Стенфордського університету з питань політики охорони здоров’я провів порівняння даних, які стосувалися звичайної і органічної їжі, отримані у наймасштабнішому дослідженні, що проводилося протягом чотирьох десятиліть. Дослідники розраховували знайти докази того, що органіка перевершує за поживністю звичайну їжу. Їх висновок: “Всупереч поширеній думці, що органічно вироблені продукти більш поживні, ніж їх звичайні альтернативи, ми не знайшли надійних доказів, які б підтверджували таке сприйняття.”
Абсолютно новий огляд, зроблений у цьому році, показує те ж саме: “Результати наукових досліджень не підтверджують, що органічні продукти більш поживні і безпечніші, ніж звичайні продукти.”
Прекрасно, багато людей скажуть: “Я їм органіку не через користь для здоров’я, а тому, що я піклуюся про планету”. Це твердження є ще більш помилковим.
Так, ведення органічного сільського господарства означає, що обробляючи одне поле, фермер використовує менше енергії, створює менше парникових газів і має менший витік азоту.
Але розглянемо більш широку картину. Органічне сільське господарство набагато, набагато менш ефективне, ніж звичайне відоме всім сільське господарство. Для вирощування органіки нашому фермеру знадобиться більша площа полів, щоб виростити таку ж кількість продукції, яку він вирощує звичайним способом. Не тільки тому, що на обробку землі піде менше добрив і стане більше шкідників, а й тому, що земля з певною циклічністю повинна полишатися пустою, або там мають бути посаджені бобові, щоб відновити родючість між циклами вирощування сільськогосподарських культур.
Велике дослідження, проведене в Європі, показало, що для отримання галону органічного молока вам потрібно на 59% більше землі. Для виробництва м’яса вам знадобиться на 82% більше землі, а для вирощування сільськогосподарських культур потрібні будуть на 200% більші площі. Це означає, що велика частка лісів і інших природних площ повинна перетворитися у ферми, для того, щоб люди, скажімо, у Портленді або Провіденсі відчували себе краще, роблячи вибір у супермаркеті.
Якщо б сільськогосподарське виробництво США стало повністю органічним, це означало б, що ми повинні перетворити площу більшого розміру, ніж розмір Каліфорнії, у сільськогосподарські угіддя. Це те ж саме, що викорінення всіх диких земель і парків у 48 штатах.
Крім того, при вживанні в їжу чогось органічного, ви стаєте відповідальними за приблизно стільки ж викидів парникових газів, що при вирощуванні звичайних культур. Це ті гази, які викликають глобальне потепління. Органічні продукти означають виникнення і деяких інших шкідливих екологічних факторів: це збільшення на 10% закису азоту, аміаку та підкислення і, одночасно, сприяння збільшенню майже на 50% вилуговування азоту.
Можна сказати: у всякому разі, вирощуючи органіку, ми уникаємо використання неприємних пестицидів, чи не так? Неправильно. В органічному сільському господарстві можуть використовуватися будь-які так звані природні пестициди. Вони включають навіть сульфат міді, який Корнельский Університет описує як “високотоксичний для риб” навіть при рекомендованих дозах, і який викликав випадки захворювання печінки у Франції. Або піретрин, який є “надзвичайно токсичним для риб”, “високотоксичним для бджіл», і який пов’язують зі збільшенням захворювань на лейкемію серед фермерів.
Очевидно, що виробництво звичайних, не органічних продуктів, несе в собі високий ризик забруднення пестицидами. Приблизні розрахунки показують, що всі пестициди, які використовуються в Америці, можуть викликати близько 20 додаткових випадків смерті від раку в рік. Це такий самий шанс для вас, як те, що вас забодає на смерть корова.
Порівняймо це зі смертністю, викликаною наслідками переходу на вирощування органіки. Якщо б усі штати США перейшли на органічні продукти, це б призвело до 200 мільярдів доларів щорічних додаткових витрат. Це гроші, які ми могли б витратити на речі, які дійсно важливі. Дослідження показують, що коли нація стає на $15 мільйонів біднішою, це еквівалентно втраті одного статистичного життя. Наприклад, люди, які стануть жити бідніше, не зможуть звертатися до лікаря. Це означає, що повний перехід на органіку буде вбивати більше 13000 чоловік щороку.
Подумайте про органіку за межами США. Найбідніші жителі планети потребують більш дешевої їжі, що означає необхідність більш ефективного сільського господарства. Поліпшення доступу до регульованого використання добрив і пестицидів необхідно не менше.
Органіка не краща для вашого здоров’я, гірша для природи планети і страшна для бідного населення світу. Все зводиться до того, що багаті люди в світі витрачають свої гроші на підтримку менш ефективних методів ведення сільського господарства, щоб відчувати себе краще з огляду на своє уявлення про користь. Органічні етикетки повинні викликати дозу здорового скепсису.”